Приказ Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 июля 2026 г. № 221 "Об утверждении Порядка подачи мировым судьям документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа”

Истец обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что при проведении проверки  представители проверяющей организации сослались на отсутствие пломбы на приборе учета, который находится на фасаде дома. Его проверяли каждые три месяца. Прибор учета был вынесен на фасад дома по требованию ДЭК перед установкой новой линии электросетей в 2017 или 2018 году, претензий к прибору не было. После установки новой линии электроснабжения  с заменой опор и сетевого кабеля прибор учета был подведен один на две квартиры, на чердаке находились провода, ведущие к прибору учета. О том, что на вводных автоматах, которые находились на чердаке, отсутствуют пломбы, никто не знал; никаких несанкционированных подключений не было, электроэнергия оплачивалась по показаниям счетчика. Просил отменить акт о безучетном потреблении электроэнергии, признать незаконным начисления оплаты за объем безучетного потребления и отключения электрической энергии.

В судебном заседании представитель истца настаивала на заявленных требованиях, указала, что действующий в настоящее время прибор учета электроэнергии установлен на опоре, это было сделано после неоднократного обращения в ДРСК, в том числе в головную контору в октябре 2025 года, находящийся на фасаде дома счетчик был оставлен, но учетным является находящийся на опоре. Вводные автоматы и счетчик, который был установлен на фасаде дома, приобретала лично, они были установлены одновременно, сотрудниками ДРСК, иного подключения к системе электроснабжения не предполагалось, в таком состоянии счетчик был принят в эксплуатацию. Каких-либо документов по этому поводу не сохранилось. Самостоятельно абонентом эти вводные автоматы не устанавливались, были применены как технологическое присоединение СИПа внешних сетей электроснабжения (который является медным) с сетями дома (алюминиевой электропроводкой), введенного через крышу. Полагает, что через этот автомат идет распределение электроэнергии на две квартиры. Подключение дома к электроэнергии было произведено неправильно. После установления новых опор и подключения нового СИПа, его подвели от опоры, которая находится на расстоянии более 30 м от её дома, и завели в дом один на две квартиры, что не имели права делать (согласно законодательству к каждому прибору подводится отдельный СИП). Полагает, что это было сделано ДРСК умышленно в целях повышения значений потребления электроэнергии именно на её точке подключения.

В письменных возражениях на иск представителем ответчика АО «ДРСК» указано на отказ в удовлетворении заявленных требований в связи с пунктом 81 Правил № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»  оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Изучив исковые требования, выслушав стороны, ознакомившись с материалами дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.  Актами подтверждается неоднократное несанкционированное подключение потребителем истца к сетям электроэнергии, и как было установлено в судебном заседании, еще  11.04.2024 при  выявлении факта безучетного потребления электроэнергии, а именно при подключении энергопринимающих устройств до точки измерения прибором, истцу было разъяснено, что использование  в таком виде вводного автомата на чердаке дома недопустимо, поскольку отсутствие пломб на вводном автомате влечет за собой наличие свободного доступа к элементам коммутации прибора учета, что позволяет осуществить вмешательство в работу прибора учета. Отсутствие пломбы  на вводном автомате является самостоятельным основанием для признания потребления безучетным, и при этом техническая исправность прибора учета не свидетельствует об отсутствии фактического безучетного потребления. Однако, истец, зная о недопустимости такого использования, не предпринял мер к исправлению возникшей ситуации, и снова допустил безучетное потребление электроэнергии.

Учитывая, что факт несанкционированного вмешательства именно истцом в работу прибора учета установлен и подтверждается материалами дела,  показаниями свидетелей, суд считает правомерным и применение способа расчета размера платы за электроэнергию исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с учетом повышающего коэффициента 10, что соответствует требованиям действующего жилищного законодательства. Поскольку образование задолженности по оплате электроэнергии и отключение абонента от электроэнергии истец обуславливает исключительно неправомерностью акта безучетного потребления электроэнергии, что своего подтверждения в судебном заседании не нашло, оснований для оценки иных, не связанных с предметом иска обстоятельств (задолженности свыше суммы безучетного потребления, процедуры отключения абонента от электроэнергии в связи с указанной задолженностью) не имеется.