Приказ Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 июля 2026 г. № 221 "Об утверждении Порядка подачи мировым судьям документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа”

Страховая компания обратилась в суд с исковым заявлением к жителю с. Галенки, указав, что по вине ответчика произошло ДТП. Гражданская ответственность  ответчика была застрахована истцом. Истцом потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 100000 рублей. ДТП было оформлено без участия  уполномоченных сотрудников полиции посредством  заполнения  сторонами  извещения о ДТП. Истцом  ответчику направлено уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр заказным письмом. Ответчиком же  требование о предоставлении  Транспортного средства на осмотр выполнено не было. Ответчик, не получив уведомление о необходимости предоставить  транспортное средство  на осмотр злоупотребил своим  правом и нарушил право истца на осмотр, предусмотренное абз.  2 п.10 ст. 12 Закона об ОСАГО.  Необходимость осмотра  транспортного средства ответчика обусловлена тем,  что информация в извещении о ДТП не позволила определить объем повреждений на данном транспортном средстве,  высотном уровне и глубине  деформации, их сопоставимость с повреждениями на транспортном средстве потерпевшего и заявленным  обстоятельствам ДБП. Просит взыскать с ответчика в порядке регресса 100000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по  день фактического исполнения решения суда в порядке ст. 395 ГК РФ и возместить расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства, просили рассмотреть дело без своего участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил суду письменные возражения на исковое заявление, согласно которым уведомления от истца о предоставлении транспортного средства не получал. По указанному им адресу проживал временно, т.к. работал вахтовым методом и часто отсутствовал, но им был указан контактный номер телефона, и представитель истца  имел возможность связаться с ним по телефону, но данную возможность истец использовал только перед подачей иска, предложив  возместить ущерб.

Суд отказал в удовлетворении иска, посчитав, что требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм Закона № 40-ФЗ без учета их целевой направленности. При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.