Приказ Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 июля 2026 г. № 221 "Об утверждении Порядка подачи мировым судьям документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа”

Житель с. Покровка обратился в суд с иском к ответчику Администрации Октябрьского округа Приморского края, в обоснование которого указал, что его отцу были выделены два земельных участка для строительства гаражей по ул. Кузнечной в с. Покровка. В 1993-1998 годах хозяйственным способом были построены спорные гаражи. Отец  умер, при его жизни гаражи и земельные участки не были оформлены надлежащим образом, право собственности на них не было зарегистрировано в установленном законом порядке. Полагает, что его отец, являлся при жизни собственником спорных гаражных боксов. На протяжении более 25 лет отец добросовестно, открыто и непрерывно владел вышеуказанными объектами недвижимости, как своими собственными, не бремя содержания, в том числе проводил необходимый ремонт, хранил в них личные вещи, садово-огородный инвентарь, ставил на хранение автомобиль. После смерти отца было заведено наследственное дело, однако спорные гаражные боксы не были включены в наследственную массу, т.к. право собственности наследодателя на них не было зарегистрировано, в настоящее время он пользуется данными гаражными боксами. Просит признать право собственности в силу приобретательной давности на объекты недвижимости.

Исследовав обстоятельства дела и оценив собранные по делу доказательства, суд полагает, что совокупность обстоятельств, предусмотренных статье         234 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания за истцом права собственности на спорное имущество в силу приобретательской давности отсутствует.

Факт нахождения спорного имущества в пользовании истца не свидетельствует о наличии всех признаков, предусмотренных статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания права собственности в порядке приобретательной давности.

Истец, пользуясь гаражами, знал и не мог не знать, с учетом его отказа от наследства отца в пользу брата, исходя из прямо указанных в иске оснований об отсутствии предпосылок для возникновения у него права собственности, а использование гаража само по себе не свидетельствует о владении спорным объектом недвижимости как своим собственным на протяжении срока, с истечением которого может возникнуть соответствующее право.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что истцу было достоверно известно об отсутствии у него права собственности на спорные объекты недвижимости, поскольку их собственник умер, после его смерти брат истца обратился с заявлением о принятии наследства к нотариусу, а истец отказался от принятия наследства, оставшегося после смерти, в связи с чем в круг наследников умершего не входит.

С учетом того, что возмездных сделок, направленных на приобретение спорных гаражей, истец не совершал, давностное владение истцом спорными объектами недвижимого имущества нельзя считать добросовестным